El present article ve a desenvolupar el que la recent sentència de la Secció 4a de l’Audiència Provincial de Barcelona, núm. 768/2024, de 5 de novembre, i que dóna la raó a MENDIA ADVOCATS. En aquest cas, es tracten dues qüestions de rellevància: en un contracte d’obra per reformar un pis, si només paga el propietari, per una banda, i què passa quan el contracte va patint modificacions que no es plasmen per escrit.
Abans d’entrar en matèria, no obstant, exposem breument els antecedents per a ubicar els posteriors fonaments jurídics.
1. Antecedents del cas
Una parella decideix contractar un professional de reformes d’interiors per a arreglar un habitatge antic, dels anys seixanta. La voluntat és arreglar el que ja és, de facto, el seu domicili habitual. Tanmateix, registralment només hi ha un únic titular: ell. Això, no obstant, no suposa cap problema en la pràctica, doncs serà la dona la que durà la veu cantant durant tota la reforma.
A mitjans d’estiu es confecciona un pressupost amb els detalls que es volen reformar (pràcticament tot l’habitatge) i les obres s’executaran fins a principis de desembre del mateix any. En el pressupost es posa, com a persona de referència, ella, la no titular de l’habitatge.
Durant tota l’execució hi ha bona entesa i, de manera bastant habitual, la parella contractant amplia i modifica el que volen (millors materials, elements més premium, alguna característica més personalitzada, etc.). És característic remarcar que no es formalitza mai un contracte per escrit. Tampoc pel que fa a les modificacions. No obstant, una manera que tenen d’anar controlant-ho és a través dels diferents pressupostos que es van enviant, on sí van constant les modificacions via annexos.
La situació es torça quan, cap al final de l’obra, primer hi ha una visita de la parella al pis on comencen a remarcar pressumptes errades i, després, es negaran a pagar per les obres executades que restaven per pagar. Davant d’aquesta situació, el contractista interposarà demanda reclamant els seus honoraris a la parella per un valor d’una mica més de 12.000€.
2. Ha de pagar només el propietari?
La dinàmica de pagament va ser amb transferències des del compte del titular, i les factures es van fer a nom d’aquest, únicament. En ser demandada la parella, la defensa conjunta va al·legar falta de legitimació d’ella per no ser titular registral de l’immoble.
Davant d’això, tant en primera instància com l’Audiència Provincial de Barcelona, van dir que no. En el desenvolupament dels arguments, on es centra amb la prova concreta del cas, el tribunal resol el següent:
“Así, aunque es cierto que las facturas relativas a los pagos a cuenta realizados van a nombre del demandado y fueron cargadas en una cuenta titularidad del demandado, donde la demandada figura como autorizada, tales pagos fueron realizados por transferencias desde dicha cuenta, sin constar quién las hizo, y bajo los conceptos “REFORMA [NOM D’ELLA] [LOCALITAT]”, “REFORMA COCINA ([NOM D’ELLA])” Y REFORMA [NOMS D’ELL I D’ELLA]”. Es [ella] quien figura en los sucesivos presupuestos, incluido el aportado como documento no 1 de la demanda. Es a su dirección de correo electrónico donde iban dirigidos los correos habidos entre las partes, pues ella aparecía en los propios presupuestos. Las conversaciones vía WhatsApp las mantenía una empleada de la actora con (ella). En la sentencia dictada en [primera instància], consta que fue el aquí actor quien reclamó por los defectos, pero que la aquí demandada reconoció como testigo “(…) la existencia de varios presupuestos, por adiciones, a solicitud del actor y de ella, o de propuestas de la demandada (…) ella y su pareja habían sido pacientes, tolerantes y confiados con los inconvenientes que iban surgiendo con las obras; explicó que iban con frecuencia, cada semana o quince días, a ver cómo iba la reforma (…) Explicó que cambiaron la cerradura de la vivienda en diciembre de 2017, y al ver cómo estaba todo, encargaron el informe pericial”. Y, sobre todo, la reclamación extrajudicial de los aquí demandados a la aquí actora mediante burofax de 11 de enero de 2018, en relación con los incumplimientos atribuidos a la actora, se dirigió “en nombre de nuestros clientes Dª [nom d’ella] i D. [nom d’ell], en relación con los trabajos realizados en la vivienda sita en calle [ubicació de l’habitatge] relativos al Presupuesto de obra y suministro de fecha 26 de abril de 2017 y sucesivas modificaciones”, y se alude a los requerimientos dirigidos a la actora por parte de los demandados, lo que supone la admisión por la demandada de la relación jurídica de arrendamiento de obra mantenida también por su parte con la actora.
Como se señala en la sentencia recurrida, la actora es ajena a las relaciones internas entre los codemandados. Y lo cierto es que, frente a la actora, la apariencia creada ha sido la de que ambos demandados concertaron con ella el arrendamiento de obra, con independencia de la titularidad registral de la vivienda.”
Això provoca que es desestimi aquesta al·legació en el recurs d’apel·lació. La base jurídica radica en que no ens trobem davant d’una acció de drets reals. A banda de la participació en el contracte com a part contractant. Un dret real com la propietat sí que es vincula amb la titularitat sobre un bé concret. Però en un contracte entre persones no és el rellevant, com a punt de partida. El que importa és en qualitat de què es participa, no el titular del bé específic.
Tal context, que és la base de tot, és el que provoca que els contractants que recorren no tinguessin raó i s’estimés la posició reiterada de MENDIA ADVOCATS.
3. Modificacions de les obres no contractades que no es redacten detalladament amb caràcter previ
El segon punt que es discutia pels demandats era que el contractista reclamava coses no establertes en el pressupost inicial. En aquest sentit, l’Audiència Provincial destaca una sèrie de sentències del Tribunal Suprem que havíem fet servir des de primera instància. A saber:
“Ambos motivos se dirigen atacar la sentencia recurrida en cuanto declara la existencia de un consentimiento tácito del dueño de la obra aquí recurrente al aumento de la misma realmente ejecutado. Reiterada jurisprudencia de esta Sala […] ha interpretado el artículo 1593 del Código Civil en el sentido de que el principio de invariabilidad del precio contratado para una determinada obra, como
precio tasado por ajuste alzado, no ha de aplicarse a obras no presupuestadas, que representan un incremento real, cambio o adición al proyecto primitivo -lo que se conoce como aumento de obra-, cuyo pago corresponde a quien encarga las mismas, las autoriza o simplemente las consiente, recibiéndolas o aceptándolas con independencia de que sea a plena satisfacción del comitente. Asimismo es doctrina jurisprudencial la de que la declaración de la existencia del consentimiento del dueño de la obra al aumento producido es cuestión de hecho sometida a la libre determinación del juzgador de instancia que ha de ser respetada en casación en tanto no se impugne eficazmente por la via adecuada (…)”. STS, Sala 1a, de 2 de julio de 1998 (Roj: STS 4435/1998 – ECLI:ES:TS:1998:4435)
Alhora, altres resolucions citades i similars són les SSTS, Sala Civil, de 14 d’octubre de 1996 i la de 3 de juny del 2016.
Si precisa d’assessorament en matèria contractual, obres i construccions, en aquest web facilitem diferents mitjans per contactar amb nosaltres.